DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden toplamda 37.897,00TL bedelli 2.900 mt polyester kumaş satın aldığını ve müvekkili tarafından kumaş teslimatı yapılmış olmasına rağmen bedelinin hala ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine 02/09/2015 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4730 Esas KARAR NO : 2020/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI : 2015/1028 E. - 2017/640 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden toplamda 37.897,00TL bedelli 2.900 mt polyester kumaş satın aldığını ve müvekkili tarafından kumaş teslimatı yapılmış olmasına rağmen bedelinin hala ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine 02/09/2015 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki polyester kumaş alışverişinin yapıldığını ve malların müvekkiline teslim edildiğini, sunulan faturalara da bir itirazlarının olmadığını, ... ait ... nolu 31/08/2016 keşide tarihli 38.000,00TL bedelli 1 adet çekin bahsedilen alışverişin karşılığı olarak bizzat davacının pazarlama elamanı ... isimli çalışanına verildiğini, ayrıca davacı tarafından gönderilen mallardan 11.238,48TL değerindeki mal uygun olmadığından kargo ile iade edildiğini, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinde 37.897,20-TL alacaklı olduğu, bahse konu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalı defterlerinde takibe konu faturanın, iade faturasının ve çekin kayıtlı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacı tarafa verildiğini beyan ettiği çekin davacı tarafça ciro yoluyla teslim alınarak dava dışı... adına 31/08/2016 tarihinde ödendiği, davalı tarafça icra takibine itiraz tarihi olan 04/09/2015 tarihinde bahse konu çekin davacı tarafa teslim edildiğinin bildirildiği, iş bu çekin davacı tarafından dava dışı şahsa ciro ile verildiği, çek bedelinin dava dışı 3. Kişi tarafından davalı hesabından çekilerek tahsil edildiği gözetildiğinde davalının ödeme savunmasını ispat ettiği bu nedenle davaya konu faturalar nedeniyle davacı tarafa borcu bulunmadığı nazara alınarak davacı tarafça açılan itirazın iptali talepli davanın ve takibin kötü niyetle yapıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı nazara alınarak davalının...