İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yapmış oldukları şifahi anlaşma ile birlikte bakır ithalatı yapma ve elde edilecek kârın paylaşılması konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalıya bakır ithalatının avansı olarak 103.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalının anlaşmaya riayet etmediği gibi 103.000,00 TLyi de iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4718 Esas KARAR NO: 2020/1132 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2016/240 E. - 2017/461 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yapmış oldukları şifahi anlaşma ile birlikte bakır ithalatı yapma ve elde edilecek kârın paylaşılması konusunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalıya bakır ithalatının avansı olarak 103.000,00 TL gönderdiğini, ancak davalının anlaşmaya riayet etmediği gibi 103.000,00 TLyi de iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal süreden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında bakır ithalatı işi yapılmasına yönelik bir anlaşma olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davacı ile dava dışı ... arasındaki bakır ithalatına aracılık edeceğini ve bunun karşılığında belirlenen komisyon ücretine hak kazanacağını, müvekkilinin hesabına gönderilen bedelin avans bedeli olmayıp komisyon ücreti olduğunu, müvekkilinin davacı ile dava dışı firmayı görüştürdüğünü ve firmalar arasında anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkilinin komisyon ücreti karşılığı olarak 02/10/2015 tarihli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, ancak davacı mal bedelini satıcı firma hesabına ödeyemediği için sözleşmenin kurulamadığını, satıcının halen mal bedelinin ödenmesi halinde malı göndermeyi taahhüt etmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının taraflarca yapılacak bakır ithalatı işinin avansı olarak davalıya 103.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak anlaşmanın gerçekleşmediğini ve davalının ödenen tutarı iade etmediğini ileri sürdüğü ve delil olarak banka havale dekontuna dayandığı, havalenin kural olarak mevcut bir borcun ödemesi olarak kabul edildiği, ancak ödeme dekontunda bakır ithalatı için ön ödeme açıklamasının bulunduğu, dolayısıyla ödemenin bakır ithalatı işinin avansı olduğu yönündeki iddianın doğrulandığı, davalı tarafça yasal süreden sonra sunulan cevap dilekçesinde ödemenin komisyon ücreti alacağına ilişkin olduğu ve buna ilişkin düzenlenen faturaya davacı tarafça itiraz edilmediği ve vergi olarak bildirildiği ileri sürülmüş ise de söz konusu faturanın v...