DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili adına keşide ettiği 25.000,00 TL bedelli çekin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çeki ... adına keşide ettiğini ve ibraz süresi geçtikten sonra 13/05/2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin lehtara temel ilişkiden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, ortada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4728 Esas KARAR NO : 2020/1077 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2017 NUMARASI : 2015/806 2017/464 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili adına keşide ettiği 25.000,00 TL bedelli çekin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çeki ... adına keşide ettiğini ve ibraz süresi geçtikten sonra 13/05/2005 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin lehtara temel ilişkiden kaynaklanan borcunun bulunmadığını, ortada sebepsiz zenginleşmenin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı ilamsız icra takibinde ispat külfetinin davalı keşidecide olduğu, davalı ile davacının eşi olan dava dışı lehtar ... arasında hafriyat işleri sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan ibra sözleşmesinde davacının şahit olarak imza attığı, ibraname gereğince dava konusu çekin davalı ve dava dışı lehtar arasında hükümden düşürüldüğü, ancak lehtarın bu çeki cirolayarak davacı eşine verdiği, böylelikle TBK'nun 19.maddesi kapsamında muvazaalı ciro ve temlikin yapıldığı, davacı eşin alacak-borç durumunu bilebilecek durumda olduğu, takibin kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dosyadaki delillerin ve bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, davalının imzayı kabul ettiğini, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, zaten davanın esası bakımından da önemi olmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının ispatlaması gerektiğini, muvazaanın ispatlanamadığını, çekin tarafların ticari kayıtlarında yer almamasının hükümden düşürme olarak kabul edilemeyeceğini, ibralaşmalarda takip konusu çekle ilgili ibra bulunmadığını, çekin hükümden düşürülmesi için taraflar arasında yazılı belge bulunması gerektiğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine çeke dayalı olarak 24/06/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takip ve dava konusu çekin 25/04/2015 tarihli, 25.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davalı, lehtarının "..." , cirantaların ise ..., hamilin ise davacı olduğu, çekin 13/05/2015 tarihinde...