Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın, 2514 ada 4 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak komşusu olan davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'in de dava konusu taşınmazı daha sonra muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazı davalı ...'dan bedeli karşılığında satın aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., 2009 yılında...
1. Hukuk Dairesi 2021/10254 E. , 2022/1455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın, 2514 ada 4 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak komşusu olan davalı ...'ya devrettiğini, davalı ...'in de dava konusu taşınmazı daha sonra muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ..., taşınmazı davalı ...'dan bedeli karşılığında satın aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., 2009 yılında dava dışı oğlunun cebri icra tehdidi altında kalması nedeniyle taşınmazı davalı ...a bedeli karşılığında temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, bozma sonrası 20.03.2020 tarihli ifadesinde taşınmazı mirasbırakanın ricası ile emaneten temlik aldığını, taşınmazı hiç kullanmadığını ve daha önceki beyanlarının tam gerçeği yansıtmadığını, şimdiki beyanın doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, temlikin muvazaalı olmayıp, satış işleminin gerçek olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. 2. Bozma Kararı Dairenin 20/06/2018 tarihli ve 2015/13755 E., 2018/11335 K. sayılı kararıyla; ... hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, dinlenen tanıklardan davacı ...un oğlu ..., mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı çocukları arasında paylaştırmak istediğini, daha sonra taşınmazın davalı ...e temlik edildiğini, mirasbırakanın davacı ... ve davalı ... ile birlikte aynı evde yaşadığını belirtmiş, davacı tanığı ..., mirasbırakanın ... ve ... ile birlikte yaşadığını, "bütün çocuklarıma mallarımı paylaştırdım ...'ya söyle, o da gelsin onun da payını vereyim" dediğini bildirmiş, davalı tanıkları ise davalı ...ın bedeli karşılığında dava konusu taşınmazı satın aldığını bildirmişler ve bu ifadeler ile sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; daha önce dinlenen tanıklar da dahil olmak üzere tüm tanıkların dinlenmesi, mirasbırakanın diğer çocukları ile olan ilişkisi, davacılar ile arasında herhangi bir problem olup olmadığı, mal kaçrımasını gerektiren bir durum bulunup bulunmadığı ve özellikle çekişmeli taşınmazın davalı ...a temlik edildiği tarihe kadar kim tarafından kullanıldığı, 9 yıl boyunca ilk el konumunda olan davalı ...in tasarrufunda kalıp ka...