Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3955 · K. 2022/1466
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3955 K. 2022/1466

E. 2021/3955K. 2022/146624 Şubat 2022
zilyetliktapu iptalitapu iptali ve tesciltapusuz taşınmazbozma kararımiras payıveraset ilamıtaşınmaz satışıterekebilirkişi raporutapuya tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Kangal ilçesi Soğukpınar köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...adlarına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın yaklaşık 80 yıl kadar önce davacıların büyük dedesi ... tarafından ... ve Şemsi'den satın aldığını, ...'in ölümünden sonra taşınmazın davacılara intikal ettiğini, ...mirasçılarının dava konusu taşınmaz üzerinde bugüne kadar zilyetlikleri ve tasarruflarının olmadığını, alındığı günden beri ve halen davacılar tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek, davalıların miras...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/3955 E. , 2022/1466 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Kangal ilçesi Soğukpınar köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 65 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...adlarına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın yaklaşık 80 yıl kadar önce davacıların büyük dedesi ... tarafından ... ve Şemsi'den satın aldığını, ...'in ölümünden sonra taşınmazın davacılara intikal ettiğini, ...mirasçılarının dava konusu taşınmaz üzerinde bugüne kadar zilyetlikleri ve tasarruflarının olmadığını, alındığı günden beri ve halen davacılar tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek, davalıların miras bırakanı ...adına olan kaydın iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, taşınmazın müşterek muristen geldiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taşınmazın öteden beri ... mirasçıları tarafından tasarruf edildiği açıklanarak davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 65 sayılı parselde ......adına tapuda kayıtlı bulunan ½ payın iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.01.2014 tarihli ve 2013/18917 E., 2014/1194 K. sayılı kararı ile; ...dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında bazı konularda çelişki bulunduğu ve sonuca ulaşmak açısından yeterli bilgileri vermediği belirlenmiştir. Bu nedenle

listede yer alan yerel bilirkişi ve tanıkların kural olarak HMKnun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davetiyeye uymamaları halinde HMKnun 245. maddesinin gözönünde bulundurulması, yeniden yapılacak keşifte davacıların dayandığı 1928 tarihli senet ile davalıların dayandığı 28.04.1980 tarih, 626 sıra nolu tapu kaydı ile geldisi olan T.Sani 1292 tarihli tapu kayıtlarının mevki ve hudutları itibariyle teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine yöntemine uygun bir biçimde uygulanması, mevkii ve sınırları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, taşınmazın sınırında mera olduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından bu konuda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 ve 21. maddelerinin gözönünde bulundurulması, davacıl...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3768 · K. 2022/1690

2 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4764 · K. 2022/4794

14 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/3956 · K. 2022/1734

3 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4590 · K. 2022/4280

30 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10254 · K. 2022/1455

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10529 · K. 2022/1730

3 Mart 2022