Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Ardahan ili, Merkez ilçesi, Yanlızçam Köyünde bulunan ve tapunun 239 cilt, 65 sayfa, 106 sıra numarasında 1.225,00 m2 yüzölçümüyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 131 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller içerisinde davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tapu miktarı ve kapsamı kadar yerin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ardahan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4068 E. , 2022/1711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Ardahan ili, Merkez ilçesi, Yanlızçam Köyünde bulunan ve tapunun 239 cilt, 65 sayfa, 106 sıra numarasında 1.225,00 m2 yüzölçümüyle Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 131 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller içerisinde davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tapu miktarı ve kapsamı kadar yerin Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/08/2010 tarihli ve 2009/452 E., 2010/397 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu yerlere uygulandığı ancak mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi beyanları ve fen bilirkişisinin 13/07/2010 tarihli raporunda tapu kaydının hudut ve mevkii itibariyle dava konusu parsellere uymadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/12/2011 tarihli ve 2011/1337 E., 2011/8490 K. sayılı ilamı ile; ...davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının mahalline yöntemince uygulanmadığı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ile davalılar arasındaki irsi ilişkinin araştırılmadığı, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, tarafların tutundukları tapuların oluşumuna esas olan tüm kayıtlar ve haritaların dosyaya getirtilmesi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile varsa dayanağı olan belgeler getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tarafların tutundukları tapu kayıtları ve dayanağı olan belgeler ayrı ayrı okunarak hudutları yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi, yerel bilirkişilerce gösterilmeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarının dayanağı haritalarının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanarak kayıtların kapsamının haritasına göre belirlenmesi, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanlarının komşu parsel tutanak ve day...