Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı 105 ada 20 sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, tespit sırasında vergi kaydındaki miktarın esas alındığını, tespitin yasaya uygun olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tespite esas alınan emlak beyannamesinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 21.maddesi anlamında miktar fazlasına...
1. Hukuk Dairesi 2021/10529 E. , 2022/1730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı 105 ada 20 sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde zilyet edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, tespit sırasında vergi kaydındaki miktarın esas alındığını, tespitin yasaya uygun olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tespite esas alınan emlak beyannamesinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 21.maddesi anlamında miktar fazlasına dayanak gösterilebilecek bir belge olmadığı, davacının 20 yıllık ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/18525 E-2015/11536 K sayılı kararı ile ...Çekişmeli 105 ada 22 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 20 parsel sayılı taşınmaza uygulanan emlak kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Aynı ada 20 parsel sayılı taşınmaza uygulanan emlak kaydı 1981 yılında oluşturulmuş, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ise 10.8.1998 günü yapılmıştır. Emlak kaydının oluşum tarihi ile kadastro tespit günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlikle edinme süresi geçmemiştir. Emlak kayıtları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi (A) bendi uyarınca zilyetlik belgesi kabul edilerek ilgilisi lehine sonuç doğurabileceği gibi, koşulların oluşmaması halinde aleyhine de sonuç doğurabilir. Hal böyle olunca; emlak kaydının oluşum tarihi ile kadastro tespit günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinmeye yeter zilyetlik süresi geçmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı Mahkemenin 10/02/2016 tarihli ve 2016/2 E 2016/23 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ile 105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 105 ada 20 parselle bir bütün olarak ...'a ait olduğu, ...'tan kalan taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığı ve dava konusu taşınmaz olan 105 ada 22 parselin 105 ada 20 parselle bir bütün olarak ...