Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın aslında 45000 m2 olmasına rağmen 19.039,53 m2 olarak adına tescil edildiğini, geri kalan yaklaşık 26000 m2'lik kısmın ise kadastroda Hazine adına ham toprak vasfı ile kaydedildiğini, daha sonra ise taşınmazın tamamının meraya çevrildiğini, dava konusu taşınmazın babası...'dan miras olarak kaldığını ve kardeşler arasında yapılan rızai taksim sonucu kendisine isabet ettiğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 102 ada 24 parsel sayılı sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/3843 E. , 2022/1490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 102 ada 22 parsel sayılı taşınmazın aslında 45000 m2 olmasına rağmen 19.039,53 m2 olarak adına tescil edildiğini, geri kalan yaklaşık 26000 m2'lik kısmın ise kadastroda Hazine adına ham toprak vasfı ile kaydedildiğini, daha sonra ise taşınmazın tamamının meraya çevrildiğini, dava konusu taşınmazın babası...'dan miras olarak kaldığını ve kardeşler arasında yapılan rızai taksim sonucu kendisine isabet ettiğini ileri sürerek Hazine adına kayıtlı 102 ada 24 parsel sayılı sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yaklaşık 26.000 m2'lik kısmının bu parselden ifraz edilerek 22 parsele ilave edilmesine ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, katıldığı duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09/09/2015 tarihli ve 2015/117 E.- 2015/960 K. sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporlarına göre keşif esnasında mahalli bilirkişiler tarafından gösterilen ve fen bilirkişisi raporunda A, C, E ve F harfleri ile belirtilen kısımların davacıya babasından intikal ettiği ve mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde bu yerin davacının hissesine düştüğü, davacının 20 yılı aşkın süredir nizasız, fasılasız bir şekilde dava konusu taşınmazda tasarrufta bulunduğu, bu suretle zilyetlikle edinme koşularının davacı açısından oluştuğu gerekçesi ile bu kısımların dava konusu taşınmazdan ifrazına, ... adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/06/2018 tarihli ve 2016/2189 E- 2018/4353 K sayılı kararıyla ...Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin mera arazisi niteliğinde olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz 16.01.2015 tarihinde mera parseline dönüştürüldüğü halde usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, taşınmazın niteliğini ve sınırlarını belirleme maksadıyla hava fotoğraflarından yararlanılmamış, ziraatçı bilirkişinin taşınmazın niteliğini ve mera ile ayırıcı unsurlarını ortaya koymayan raporuyla yetinilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle komşu taşınm...