Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, Kurucaşile ilçesi, Kirlikmüslim Hoca köyü sınırları içerisinde yer alan ve tapuda 118 ada 15 parsel, 119 ada 8 parsel, 131 ada 13 parsel, 147 ada 23 ve 35 parsel, 148 ada 14 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitinin yanlış olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında bulunan iki kardeş olan ... ... ve ...'un mirasçı olarak göründüğünü fakat dava konusu taşınmazlarda bu kardeşlerden ...'un çocuklarına intikal eden yerler olmadığını, amcaları olan ... ...'ın dava...
1. Hukuk Dairesi 2021/4430 E. , 2022/3275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, Kurucaşile ilçesi, Kirlikmüslim Hoca köyü sınırları içerisinde yer alan ve tapuda 118 ada 15 parsel, 119 ada 8 parsel, 131 ada 13 parsel, 147 ada 23 ve 35 parsel, 148 ada 14 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitinin yanlış olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında bulunan iki kardeş olan ... ... ve ...'un mirasçı olarak göründüğünü fakat dava konusu taşınmazlarda bu kardeşlerden ...'un çocuklarına intikal eden yerler olmadığını, amcaları olan ... ...'ın dava konusu taşınmazlarını ölünceye kadar bakma senedi ile yeğeni olan ... ...'a bıraktığını ve ... ...'ın da amcası ölene kadar hibe senedinin gereğini yaptığını, amcasının vefatı ile dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda hiçbir hakkı bulunmayan ... ve çocukları yönünden tapu kaydının iptali ile müvekkillerin kök murisi olan 1920 doğumlu ... ...'dan müvekkillere intikal eden miras hisseleri oranında tapuya tesciline, kalan hisselerin ise davalılar ve 1945 doğumlu ... ...'a bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve İnci Tomruk cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kadastro tespitinden önceki sebeplerle itiraz yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıların haksız davalarına dayanak olarak gösterdikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi iddiaları bakımından da; alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18/09/2015 tarihli ve 2015/45 E., 2015/309 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sadece mirastan gelen hakka dayanmadığı, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın taşınmazların aslında ... ...'a ait olup olmadığı ve 1959 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile mülkiyetlerinin ... oğlu ... ...'a bırakılıp bırakılmadığı hususuna ilişkin olduğu, her ne kadar davacılar ile davalılar aynı kök muristen gelmekte iseler de davacılarca taşınmazların aslen ... ...'dan kaldığı ve ... ... tarafından da ... oğlu ... ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile bırakıldığı iddia olunduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun sadece mirastan gelen hakka dayanmadığı, davacıların 1920 doğumlu ... ... mirasçıları oldukları ve 1893 doğumlu ... ... mirasçılarına karşı açmış oldukları davada, mirastan gelen hakka ve ölünceye kadar bakma akdine dayandıkları da dikkate alındığında, ... ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda oldukları, te...