Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/3990 Esas 2014/9330 Karar sayılı kararı temyiz süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gürsel Mahallesi çalışma alanında bulunan 250 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları önceki maliklerinden satın aldığını, eklemeli zilyetlikle birlikte 100 yıldan beri nizasız fasılasız tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya savunma getirmemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/3853 E. , 2022/1454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/3990 Esas 2014/9330 Karar sayılı kararı temyiz süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gürsel Mahallesi çalışma alanında bulunan 250 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazları önceki maliklerinden satın aldığını, eklemeli zilyetlikle birlikte 100 yıldan beri nizasız fasılasız tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya savunma getirmemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/3990 E., 2014/9330 K. sayılı ilamı ile ...yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmamış, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, belirtmelik bilirkişilerinin sağ olup olmadıkları üzerinde durulmamış ve sağ olmaları halinde beyanlarına başvurulmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamış, Eymir Köyü içinde tespit gören komşu taşınmazlarda dahil olmak üzere çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile dayanağı belgeler getirtilerek uygulamada yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, Eymir Köyü içinde tespit gören komşu
taşınmazlarda dahil olmak üzere çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanak suretleri ile dayanağı belgeler ile davaya konu 250 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapusunun ihdas tarihinden, 250 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi olan 2000 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, belirtmelik bilirkişileri, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ...