Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Selim ilçesi Benliahmet Köyünde bulunan 182 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile 201 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıların murislerine ait iken davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu her iki parselin de davalının dedesi ...'dan intikal...
1. Hukuk Dairesi 2021/4083 E. , 2022/1611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Selim ilçesi Benliahmet Köyünde bulunan 182 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile 201 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıların murislerine ait iken davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu her iki parselin de davalının dedesi ...'dan intikal ettiğini davalının dedesi olan Hasanın bakımını üstlenmiş ve uzun yıllar dedesine bakmış olması nedeniyle bu taşınmazların kendisine kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2015 tarihli ve 2015/6 E., 2015/725 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanağında 1982 tarihinde davalının murisi ... tarafından haricen davalıya satıldığının belirtildiğini, davalı tarafından muris ...ya uzun yıllar bakılması neticesinde dava konusu taşınmazların kendisine intikal ettiğini söylediğini, oysa ...'nın 1992 yılında öldüğünü davacıların şehir dışında olmaları nedeniyle davalının tespitleri lehine yaptırdığını Mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir . 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/01/2019 tarihli ve 2016/1447 E., 2019/88 K. sayılı ilamında Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacılar ... ve müşterekleri dava
dilekçelerinde, tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulundukları halde, Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmiş olmasına rağmen, ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Selim Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak ...