Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama soununda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Orta ilçesi, Sancar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 107 ada 19 parsel sayılı 430.55 merekare yüzölçümündeki taşınmazın harman yeri vasfı ile tespit ve tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve malik olduğu 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 156 metrekare eksik yazıldığını ve bu eksikliğin dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, eklemeli kazandırıcı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4076 E. , 2022/1708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama soununda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Orta ilçesi, Sancar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 107 ada 19 parsel sayılı 430.55 merekare yüzölçümündeki taşınmazın harman yeri vasfı ile tespit ve tescil edildiğini ancak dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve malik olduğu 107 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 156 metrekare eksik yazıldığını ve bu eksikliğin dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı 107 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine ve Sancar köyü tüzel kişiliği davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2015 tarihli ve 2014/29 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarihli ve 2015/10001 Esas, 2017/4754 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenilmediği, davacı tanıklarının taşınmazın öncesinin ne olduğu, çekişme konusu bölümde davacının zilyetliği bulunup bulunmadığı, zilyetlik mevcut ise ne şekilde sürdürüldüğü hususlarını açıklamaktan uzak soyut beyanlarda bulunulduğu, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak uzman ziraat bilirkişisinin bilgisine başvurulmadığı, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu, tarafların tespit bilirkişilerini tanık olarak dinletmek isteyip istemedikleri konusunda beyanlarının alınması, mahallinde komşu köylerde ikamet eden 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın tamamının veya bir bölümünün öncesi itibariyle geleneksel biçimde kullanılan harman yeri niteliğinde olup olmadığı, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, yargılama sırasınd...