Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, Çaycuma ilçesi Yukarı İhsaniye köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 122 ada 21 parsel sayılı 27.313.28 metrekare ve 131 ada 8 parsel sayılı 13.788.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların vekil edenlerin kök murisi ... ...tan gelmesine ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro sırasında davalı tarafça sunulan 06/10/1958 tarihli senede istinaden hatalı olarak davalı adına tescillerinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4073 E. , 2022/1701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, Çaycuma ilçesi Yukarı İhsaniye köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 122 ada 21 parsel sayılı 27.313.28 metrekare ve 131 ada 8 parsel sayılı 13.788.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların vekil edenlerin kök murisi ... ...tan gelmesine ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro sırasında davalı tarafça sunulan 06/10/1958 tarihli senede istinaden hatalı olarak davalı adına tescillerinin yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ...tan gelmediğini, müvekkilin babası ... tarafından 3.kişiden satın alındığını, 131 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...den geldiğini ancak ...nin erkek çocukları arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince vekil edenin babasına kaldığını, erkek çocuklarının kız çocukların miras payını satın almaları nedeniyle sadece erkek çocukları arasında taksim yapıldığını, ...in de taşınmazı davalı oğluna hibe ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2011/183 Esas - 2014/362 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarihli ve 2015/1510 Esas - 2016/2266 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların tespit maliki ...a kök muris ...den mi geldiği yoksa davalının babası ...in taşınmazları 3. şahıslardan satın alıp oğlu davalıya hibe ettiğine mi ilişkin olduğu hususunda mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanları ile davalı tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, taşınmazların muris ...den mi kaldığı, yoksa davalının babası ... tarafından mı satın alındığının yeterince araştırılmadığı, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazların evveliyatında kime ait olduğu, kim tarafından satın alındığı, zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri ne suretle sürdürüldüğünün kesin olarak belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmeye çalışılması, çe...