Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, kadastro sonucu vekil edenlerin miras bırakanı ... ... adına tescil edilen 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 216 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sınırının hatalı tespit edildiğini, 4 nolu parselin devamı olan ve müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmazın 216 ada 6 parsel içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının kısmen iptali ile davacılar adına tescilini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4072 E. , 2022/1703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili, kadastro sonucu vekil edenlerin miras bırakanı ... ... adına tescil edilen 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 216 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sınırının hatalı tespit edildiğini, 4 nolu parselin devamı olan ve müvekkillerinin zilyetliğinde bulunan bir kısım taşınmazın 216 ada 6 parsel içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının kısmen iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., kadastroda yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2009 tarihli ve 2007/232 Esas, 2009/179 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01/04/2010 tarihli ve 2009/6531 Esas, 2010/1478 Karar sayılı kararıyla "Mahkemenin ret kararının doğru olmadığı, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler ve tanıklara, çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınırın nereden geçtiğinin ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün sorulup saptanması, beyanlar arasında çelişki çıktığı takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılması, buna karşın ortak sınırın saptanması mümkün olmadığı takdirde her iki taşınmazın çap miktarı ayrı ayrı esas alınarak uyuşmazlık konusu ve belirlenen miktarın oranlanması suretiyle olayın çözüme kavuşturulması ve ortak sınırın saptanması gerektiği belirtilerek" bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2012 tarihli ve 2010/378 Esas, 2012/453 Karar sayılı kararıyla; taraf beyanları, tapu kayıtları, kadastro tutanakları, dayanak kayıtlar, taşınmaz başında yapılan keşif, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, ek raporlarına göre dava konusu parseller arasından geçen ortak sınırın nereden geçtiğinin tespitinin mümkün olmadığı her iki tarafa ait 246 ada 4 ve 6 parsellerin çap miktarları ayrı ayrı esas alınarak uyuşmazlık konusu ve belirlenen miktarın oranlanması suretiyle bilirkişiler tarafından tespit edilen ortak sınırın esas alındığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 216 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 17.11.2011, 30.05.2012, 02.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporları ve ek raporlarında ...