Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Gürün ilçesi, Çayboyu mahallesi, Bük mevkii 591 ada 3 parselde bulunan gayrimenkulün tapuda müvekkilleri ile diğer mirasçılar adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında hatalı olarak 591 ada 2 parsel olarak belediye adına yazıldığını, müvekkillerinin başka yerlerde ikamet ettiklerinden dolayı bu işlemden haberlerinin olmadığını,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4035 E. , 2022/1666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Gürün ilçesi, Çayboyu mahallesi, Bük mevkii 591 ada 3 parselde bulunan gayrimenkulün tapuda müvekkilleri ile diğer mirasçılar adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında hatalı olarak 591 ada 2 parsel olarak belediye adına yazıldığını, müvekkillerinin başka yerlerde ikamet ettiklerinden dolayı bu işlemden haberlerinin olmadığını, dedeleri ... Saraçtan kendilerine intikal ettiğini, belediye başkanlığının bu hatalı kaydı kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın veraset ilamında ki hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın her ne kadar tapuda arsa olarak yazılmış ise de, dava konusu yerin umuma ait yol olduğunu, yol olarak tespit edilen yerin Yargıtay içtihatlarına göre 2 sene içinde dava açılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastrosunun 29/01/2004 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla davanın 2 yıllık süre içerisinde açılmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu yerin kadimden beri yol olduğundan, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı şartları oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22/10/2014 tarihli ve 2014/6 Esas - 2014/265 Karar sayılı kararıyla, dosya içerisinde yer alan dava konusu taşınmazın ... Saraç'a ait olan 591 ada 1 ve 3 parsellerle bir bütünlük teşkil ettiği ve arsa niteliğinde olduğuna dair ziraatçi bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı, yine her ne kadar davalı dava konusu yerin yol olduğunu iddia etmiş ise de, dava taşınmazın kadastro tutanaklarında "arsa" vasfında göründüğü, tespit harici bırakılan yol niteliğinde olmadığı, dava konusu yerin olağanüstü zamanaşımı süresi olan 20 yıldan fazlaca bir süre davacılar ve murisleri tarafından ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. YARGITAY BOZMA İLAMI Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05/04/2016 tarihli ve 2015/3031 E., 2016/3543 K. sayılı ilamda; Davacılar, dava konusu çekişmeli taşınmazın ... ...'in mirasçıları adına tescilini talep ettiği, ... ...'in ölüm ta...