Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kardeş olduklarını, Diyarbakır Merkez Cankatran Köyüne bitişik Cücük Köyü ile Uyandık Köyü sınırlarında tarla vasfında taşınmazları olduğunu, Cücük Köyünde bulunan 98, 99, 100, 73, 110, 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazlara bitişik bir parça takriben 225 dönümlük tapulama harici taşlık alan olduğunu, bu alanın...
1. Hukuk Dairesi 2021/3732 E. , 2022/1667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kardeş olduklarını, Diyarbakır Merkez Cankatran Köyüne bitişik Cücük Köyü ile Uyandık Köyü sınırlarında tarla vasfında taşınmazları olduğunu, Cücük Köyünde bulunan 98, 99, 100, 73, 110, 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazlara bitişik bir parça takriben 225 dönümlük tapulama harici taşlık alan olduğunu, bu alanın diğer tarafının ise Uyandık Köyünün 32 ve 35 numaralı parselleri baştan başa kapladığını, 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tapulama harici taşlık alan olarak bırakıldığını, müvekkillerinin bu taşlık alanın taşlarını ayıklamak sureti ile tarım arazisi haline getirdiklerini, 20 yılı aşkın bir süreden beri bu taşınmazı malik sıfatı ile zilyedlikleri ile nizasız ve fasılasız olarak devam edegeldiğini, taşınmazın arzda belirlenecek 100 dönümlük bir kısmının müvekkili ... adına, 50'şerden ayrı ayrı iki parçasının da müvekkilleri ... ... ... ve ... ... ... adına zilyedlikten tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 05/11/2013 tarihli ve 2004/228 E., 2013/1020 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı KTK temyiz isteminde bulunmuştur. V. Yargıtay Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/1850 E., 2014/5542 K. sayılı kararında dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, taşınmazın öncesinin mera olduğu ileri sürüldüğüne gö...