Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava...
1. Hukuk Dairesi 2021/7424 E. , 2022/1648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla intikal ettiğini, kardeşleri ile birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak suretiyle bu taşınmazları değerlendirmek istediklerini, ancak dava dışı kardeşi ...'in anlaşma yanlısı olmadığını, bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesini kararlaştırdıklarını, bunun için de taşınmazların tapusunun tek kişi üzerinde birleştirilmesi ve bu kişinin ihaleye girip dava dışı ...'in payını satın alması, yapılacak masrafların eşit olarak paylaşılması, daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsanın müteahhide verilmesi, payını bağış yoluyla devreden paydaşların müteahhit tarafından verilecek dairelerde eşit hak sahibi olması konusunda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda kendisinin ve ... dışındaki diğer kardeşlerinin paylarını 23/12/2013 tarihinde bağış suretiyle kardeşleri olan davalı ...'e devrettiklerini, taşınmaz üzerinde bulunan uzun yıllar konut olarak kullandığı evde bedelsiz olarak oturmaya devam edebileceğinin de taahhüt edildiğini, dava konusu taşınmazlardaki paylarını inançlı işlem gereği yüklemeli olarak davalıya bağışladığını, ancak davalı ... ile aralarında başka bir miras meselesi yüzünden tartışma yaşandığını, davalının hakaret ve tehdit ettiğini, buna ilişkin kamu davası açıldığını, davalının aralarındaki sözleşmeyi tanımadığını ve uygulamayacağını söylediğini, inançlı işleme ve yüklemeli bağışa aykırı olarak aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bağışlama sözleşmesindeki yükümlülüklere uymadığını, hakaret ve tehdit ederek ağır bir suç işlemesi nedeniyle bağışlamayı geri almak zarureti bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle inançlı işlem gereğince; aksi takdirde, bağışlama işleminin iptali ile dava konusu taşınmazlardaki davalıya devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının inançlı işleme ilişkin beyanlarının gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu,...