Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; esasa ilişkin başvurunun reddine; 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne...
1. Hukuk Dairesi 2021/7415 E. , 2022/1647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; esasa ilişkin başvurunun reddine; 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'in 2322 ada 9, 1430 ada 1, 1568 ada 16 ve 1428 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarından bir kısmını ara malik kullanarak oğlu olan davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, bir kısım taşınmazlarını ise davalı ...'in baldızı olan ara malik diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... aşamadaki beyanında; yatalak olan mirasbırakan babasına ve annesine bakmasının karşılığı olarak dava konusu taşınmazların devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli ve 2017/101 E., 2021/148 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçenin dosya kapsamına aykırı olduğunu, davalının; yatalak hasta olan babasına 17 yıl ve yatalak hasta olan annesine ise 7 yıl boyunca baktığını, mirasbırakanın taşınmazları bu bakımın karşılığı semen olarak devrettiğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini, davalının anne ve babası ile birlikte oturduğunu ve her türlü ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacının ve diğer çocukların ise gerekli ilgiyi göstermediklerini, mirasbırakanın taşınmazlarını minnet duygus...