Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderine yönelik temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği tespit dışı bırakılan taşınmazın 25 yıldır davacı tarafından kullanıldığını ve davacının burayı ekip biçtiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2014/257 E., 2016/183 K. sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir İli, Menderes İlçesi, Küner Mah. Köy...
1. Hukuk Dairesi 2021/4064 E. , 2022/1445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderine yönelik temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği tespit dışı bırakılan taşınmazın 25 yıldır davacı tarafından kullanıldığını ve davacının burayı ekip biçtiğini ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2014/257 E., 2016/183 K. sayılı kararıyla; davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir İli, Menderes İlçesi, Küner Mah. Köy içi mevkii 108 ada 1 parselde kayıtlı 976,79 metrekare zeytinli tarla niteliğindeki taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Uğuz adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16/03/2017 tarihli ve 2016/16725 E., 2017/1642 K. sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin karar için yeterli bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2019 tarihli ve 2017/191 E., 2019/361 K. sayılı kararıyla; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili yargılama giderine yönelik temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili, HMKnın 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden olan yargılama masrafları hakkında da Hazine lehine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının bozulması gerektiğini savunmuştur. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. Değerlendirme ( IV/2. ) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı H...