Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece temyiz başvurusunun miktar itibariyle reddine ilişkin verilen ek karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı ..., Sarıkamış ilçesi Şehitemin köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda maliki olduğu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazının devamı olan 20 metrekarenin 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde, 400 metre karesinin de 138 ada 10 parsel sayılı mera parseli içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4075 E. , 2022/1706 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece temyiz başvurusunun miktar itibariyle reddine ilişkin verilen ek karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı ..., Sarıkamış ilçesi Şehitemin köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda maliki olduğu 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazının devamı olan 20 metrekarenin 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde, 400 metre karesinin de 138 ada 10 parsel sayılı mera parseli içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2012/149 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 138 ada 1 no.lu parsel, dosya içerindeki fotoğraflarda görüleceği üzere sınırlarının taş duvarla ayrılmış olduğu ve mahalli bilirkişi beyanlarında belirtildiği üzere davalı ... ... mirasçılarına ait olduğu, sınırlarının kadimden beri bu şekilde olduğunun belirtilmesi nedeniyle, 138 ada 10 nolu parselin ise tanık, mahalli bilirkişi beyanları ve köy tüzel kişiliği temsilcisinin kabulüne göre mera parseli olmadığı, kadastro geçerken davacıya ait 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü, çitlerle çevrili alan ile yol arasında kalan kısmın mera olarak yazıldığı oysa ki bu yerin zirai bilirkişi raporuna ekli fotoğraflarda görüleceği üzere taşınmaz ile yol arasındaki şev olduğu, bu haliyle mera olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 138 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 06/03/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 133.02 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın önceki tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz başvuruları, miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle, 12.06.2019 tarihli ek karar ile ret edilmiştir.
IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Mahkemece ilk başta karar verilirken yargı yolu açık bırakıldığı halde daha sonra ek karar ile kararın temyiz sınırı olan 1.890.00 TL'nin altında kaldığı ve kesin karar olduğu gerekçesiyle, temyiz başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı açılmış tapu iptali ve tescil ist...