Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... oğullarından ölü ..., ölü ..., ölü ... ve ölü ... adına tespitinin yapıldığını, ... oğlu ...'in davacıların babası ve murisi olup çok eskiden beri bu yeri zilyet ettiklerini, ...'in 1944 yılında ölümü ile mirasının çocuklarına kaldığını, yapılan taksim neticesinde 42 parsel sayılı taşınmazın kız kardeşleri Meryem'e bırakıldığını, 41 parsel sayılı taşınmazın ise pay satışları neticesinde 1400/3300 payının ...ya, 1900/3300 payının ise diğer davacı ...'a...
1. Hukuk Dairesi 2021/4490 E. , 2022/4025 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... oğullarından ölü ..., ölü ..., ölü ... ve ölü ... adına tespitinin yapıldığını, ... oğlu ...'in davacıların babası ve murisi olup çok eskiden beri bu yeri zilyet ettiklerini, ...'in 1944 yılında ölümü ile mirasının çocuklarına kaldığını, yapılan taksim neticesinde 42 parsel sayılı taşınmazın kız kardeşleri Meryem'e bırakıldığını, 41 parsel sayılı taşınmazın ise pay satışları neticesinde 1400/3300 payının ...ya, 1900/3300 payının ise diğer davacı ...'a kaldığını, taşınmaz üzerinde 55-60 yıldır gerek kendilerinin gerekse murislerinin zilyetliğinin devam ettiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile 1400/3300 payının ..., 1900 /3300 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... Yalçı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında davacılar ve davalıların kök murislerinden olan ...oğulları ...,..., ... ve ...'e ait olduğunun ifade edildiğini, alınan veraset ilamlarında davacılar ve davalıların kök muristen gelen paylarının bulunduğunu, mirasçılar arasında herhangi bir taksimin bulunmadığını, mirasçılar arasında zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... Yalçın vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile davalı ...'nın ... oğlu ...'in ortak mirasçısı olduğunu, taraflar arasında herhangi bir taksim yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2013 tarihli ve 2012/436 E., 2013/1019 K. sayılı kararıyla; alınan veraset ilamlarına göre davacı ve davaların aynı kök murisin mirasçıları olduğu, miras ilişkisinin devam ettiği ve alınan beyanlarda taksim hususunun ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zilyetliğinin 20 yılı aşkın bir zamandır devam ettiğini, taşınmazın halen ölü murisler adına kayıtlı olduğunu, davacıların taşınmazın zilyedi ve kullanıcısı olduklarını ve 30 yılı aşkın bir zamandır davacılar ve davalılar arasında kullanım nedeniyle herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, bu yer hakkında emlak vergilerinin davacılar tarafından yatırıldığını, davacılar lehine zilyetlik koşulları...