Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süresinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 311 ada 3 parsel sayılı taşınmazın İflas İdaresince ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle davalıya satışının yapıldığını, satış kararının alınması ve ihalenin hazırlanması aşamasında davalı ile işbirliği yapan İflas İdaresi görevlilerinin yolsuz işlemler ve belgelerde tahrifatlar yaptıklarını, satış bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı İflas İdaresince yapılan ihale sonucu satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını...
1. Hukuk Dairesi 2021/9315 E. , 2022/2585 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süresinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 311 ada 3 parsel sayılı taşınmazın İflas İdaresince ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle davalıya satışının yapıldığını, satış kararının alınması ve ihalenin hazırlanması aşamasında davalı ile işbirliği yapan İflas İdaresi görevlilerinin yolsuz işlemler ve belgelerde tahrifatlar yaptıklarını, satış bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı İflas İdaresince yapılan ihale sonucu satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemece, genel kurula izin kararı kesinleşmeden yapılan toplantı ve alınan kararın yoklukla malül olduğu, anılan kararla atanan yönetim kurulunun da aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Birinci Bozma Kararı Dairenin 14.06.2006 tarihli ve 2006/5397 Esas, 2006/6883 Karar sayılı kararıyla; ...yargılama devam ederken açılan ve hükümden sonra sonuçlanan 2005/1050 Esas sayılı davada verilen genel kurul toplanmasına izin kararının kesinleştiği ve bu karara dayanılarak oluşturulan yönetim kurulunun temyiz aşamasında eldeki davaya icazet verdiği görülmektedir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen olgular ve usul ekonomisi de dikkate alındığında, işin esasının incelenip bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır. gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar (Kapatılan) Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2009 tarihli ve 2007/51 Esas, 2009/97 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihaleden sonra davacı müflis şirket tarafından ve diğer ilgililer tarafından İstanbul 3. İcra Mahkemesine açılan ihalenin feshi taleplerinin tümünün reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/831 Esas, 2008/1393 Karar 24.11.2008 tarihli kararında da belirtildiği üzere 265.000 TL bedelin süresinde iflas dosyasına depo edildiği, dinlenen tanık beyanlarının davalının kötü niyetli davrandığını ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 5. İkinci Bozma Kararı D...