Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların... mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tüm taşınmazlarda (Yukarı Ekinci köyü 7, 26, 77, 176, 371, 564, 221, 92, 87, 5, 222, 565, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 570, 571, 240, 116, 165, 211, 223, 239, 241, 290, 298, 216, 320, 86, 3, 52, 94, 281, 294, 304 parsel, Aşağıekinci köyü 19, 235, 2548, 12, 1284, 1285, 1286, 868 parsel, Saraycık köyü 1792, 2344, 2367, 2368, 1794, 95, 3472, 3461, 95, 1772, 1793, 46 parsel, Kavutçu köyü 774, 3454, 3459, 3460,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10715 E. , 2022/2267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davacıların... mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tüm taşınmazlarda (Yukarı Ekinci köyü 7, 26, 77, 176, 371, 564, 221, 92, 87, 5, 222, 565, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 570, 571, 240, 116, 165, 211, 223, 239, 241, 290, 298, 216, 320, 86, 3, 52, 94, 281, 294, 304 parsel, Aşağıekinci köyü 19, 235, 2548, 12, 1284, 1285, 1286, 868 parsel, Saraycık köyü 1792, 2344, 2367, 2368, 1794, 95, 3472, 3461, 95, 1772, 1793, 46 parsel, Kavutçu köyü 774, 3454, 3459, 3460, 3461, 3458 parsel, Kisecik köyü 1741, 1742 parsel, ... köyü 2122, 2652, 2743, 2438 parsel, Güzelburç köyü 243 parsel sayılı taşınmazlar) ... oğlu ... (...) kızı ... da mirasçı olmasına rağmen miras haklarının ketmedildiğini, davalıların taşınmazların kendi adlarına tescil edilmesini sağladığını, dava dışı 230 parsel hakkında açılan davanın davalılar tarafından kabul edildiğini, davalıların Hatay Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/1986 tarihli ve 1986/542-1129 sayılı veraset ilamının Hatay Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/1989 tarihli ve 1987/529 E., 1989/791 K. sayılı kararıyla iptal edildiğini bildikleri halde bu veraset ilamı ile işlemler yaparak davacıların hakkını gasp ettiğini, davacıların da veraset ilamının çıkarılması için açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, taşınmazların çoğunda müvekkileri malik olmadığı gibi bir kısım taşınmazların da davacıların kök murisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının bahsettiği dava dosyalarının davaya konu taşınmazlarla ilgisinin olmadığını, kök murisin ... oğlu ... değil ... oğlu ... olduğunu, ...ın ... adında çocuğunun bulunduğunu, ...ın 4 oğlunun ..., ..., ... ve ... olduğunu, bunlardan ...ın oğlu olan ...un davalıların dedeleri olduğunu, ...un eşinin ise ...ın kızı ... olduğunu, taşınmazların bir kısmı ...dan gelirken bir kısmının ... oğlu ...dan geldiğini, müvekkillerinin davacıları ketmetme amacında bulunmadığını, nitekim daha önce açılan davayı kabul ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10/12/2013 tarihli ve 2011/513 E. 2012/544 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin dava dilekçesinde iddiasının dayanağı olan vakıaları ve talep sonucunu hükme dayanak yapmaya elverişli olacak şekilde bildirmediği, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi...