Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., ... ilçesi, Dereli Mahallesi çalışma alanı sınırlarında bulunan ve yörede yapılan kadastro sırasında bor (ekilemez arazi) vasfıyla tespit harici bırakılan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın satın alma ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4218 E. , 2022/1741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ..., ... ilçesi, Dereli Mahallesi çalışma alanı sınırlarında bulunan ve yörede yapılan kadastro sırasında bor (ekilemez arazi) vasfıyla tespit harici bırakılan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili ve ... Belediye Başkanlığı vekili yargılama safahatındaki savunmalarında davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ... Belediyesinin yetki alanı sınırları içerisinde yer aldığını, yetki ve sorumluluğun adı geçen belediyeye ait olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/721 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararıyla davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Fen Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 26.03.2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1.781,14 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda bahsi geçen önceki tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.02.2019 tarih ve 2016/6238 Esas, 2019/823 Karar sayılı kararıyla; Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, dava ve karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de Büyükşehir Belediyesi olan illere...