Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Niğde ili, Çamardı ilçesi, Mahmatlı köyü, Köy içi mevkiinde yer alan 117 ada, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34 no.lu parsel olarak tescil gören taşınmazların evveliyatının bir bütün halinde mülkiyetinin davacının babası ...ya ait olduğunu, ... vefat ettikten sonra mirasçılardan anne ...'nın kendi hakkını davacıya sattığını, ayrıca murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarını mirasçıların kendi aralarında anlaşarak taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin de davacı ...ya kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin davalı adına tescilinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4069 E. , 2022/1717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Niğde ili, Çamardı ilçesi, Mahmatlı köyü, Köy içi mevkiinde yer alan 117 ada, 28, 29, 30, 31, 32, 33 ve 34 no.lu parsel olarak tescil gören taşınmazların evveliyatının bir bütün halinde mülkiyetinin davacının babası ...ya ait olduğunu, ... vefat ettikten sonra mirasçılardan anne ...'nın kendi hakkını davacıya sattığını, ayrıca murisin tüm taşınır ve taşınmaz mallarını mirasçıların kendi aralarında anlaşarak taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin de davacı ...ya kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin davalı adına tescilinin yapıldığını, dava konusu olan Niğde il Çamardı ilçesi, Köy içi mevkiinde yer alan 117 ada 28 ve 34 parsel no.lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 19/09/2012 tarihinde ölümüyle yasal mirasçıları davaya devam etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu taşınmazların evveliyatında mülkiyetinin ...'nın babasına ait olmadığını, kök murise ait terekenin taksiminin yapıldığının ispat edilemediğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2013 tarihli ve 2012/85 E., 2013/143 K. sayılı kararıyla; dava konusu parsellerin davalıya ait olduğu, davacının bu durumun aksini ispatlayacak herhangi bir delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/500 -7189 sayılı kararı ile ...davacılar vekilinin çekişmeli 117 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, davacılar vekilinin çekişmeli 117 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacıların; çekişmeli taşınmazın öncesinde kök murisleri ...'ya ait olduğu, ölümü ile yapılan taksim neticesinde babaları ...'e kaldığı, ondan da miras yoluyla kendilerine intikal ettiği ve kendilerinin kullanımında olduğu, davalının taşınmazda hakkının bulunmadığı iddiasıyla dava açtıkları, davalının ise taşınmazın köyün eski muhtarı olan ...'ya ait iken 16/09/1999 tarihli senetle kendisine satıldığını savunarak davanın reddini istediği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli bulunmadığı, dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın öncesinde davacıların kök murisi ... Arıcı'ya ait olduğu, ...'nün ölümünden sonra taşınmazın bir bölümünün ... m...