Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ... ... 4578, 4611, 4587, 4527, 5254, 4536, 4664, 4660, 4659, 4637, 4634, 4674, 4687, 4694, 4686, 4680, 4673, 1207 ve 1203 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılar ... ve ... ait bulunan davalı şirketlere temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddi...
1. Hukuk Dairesi 2021/2471 E. , 2022/1827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ... ... 4578, 4611, 4587, 4527, 5254, 4536, 4664, 4660, 4659, 4637, 4634, 4674, 4687, 4694, 4686, 4680, 4673, 1207 ve 1203 parsel sayılı taşınmazlarını çocukları olan davalılar ... ve ... ait bulunan davalı şirketlere temlik ettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddi gerektiğini, mirasbırakanın kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle taşınmazlarını davalı şirketlere devrettiğini, bir kısım taşınmazını da sattığını, bu şekilde borçlarını ödediğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarihli ve 2012/642 E., 2018/42 K. sayılı kararıyla; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın varlıklı bir kişi olmasına rağmen terekesinden hiçbir malvarlığı çıkmadığını, davacıyı mirasından yoksun bırakmak amacıyla adına kayıtlı bir çok taşınmazını, şirket hisselerini, hak ve alacaklarını davalılara devrettiğini, muvazaayı gizlemek amacıyla davalı şirketlerin araç olarak kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli ve 2018/923 E., 2018/1439 K. sayılı kararıyla; eldeki dava dosyası ile aynı İlk Derece Mahkemesinin 2010/608 E., 2018/63 K. sayılı dava dosyasının birleştirilmesi sağlanarak delillerin birlikte toplanması gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Ek Karar İlk Derece Mahkemesinin 07/05/2019 tarihli ve 2012/642 E., 2028/42 K. sayılı ek kararıyla; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2018 tar...