Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel davası sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/05/2021 tarihli 2021/86 Esas - 2021/559 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, payından 215m2 kısmı dava dışı ... ...a satış suretiyle devrettiğini, ancak tapu işlemlerinde payının tamamının devredildiğini, onun da taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek fazla devredilen kısmın...
1. Hukuk Dairesi 2021/6960 E. , 2022/1876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel davası sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/05/2021 tarihli 2021/86 Esas - 2021/559 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 291 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, payından 215m2 kısmı dava dışı ... ...a satış suretiyle devrettiğini, ancak tapu işlemlerinde payının tamamının devredildiğini, onun da taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek fazla devredilen kısmın iptali ile adına tesciline olmazsa sebepsiz zenginleşme gereği bedele karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 tarihli ve 2016/272 E., 2017/979 K. sayılı kararıyla; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, mahkemenin vermiş olduğu kararın açıkça yasa ve usule aykırı olduğunu, dosya kapsamındaki protokoller dikkate alındığında müvekkilinin sadece 235 m2 yerini sattığının apaçık ortada olduğunu, yine bilirkişi raporunda bahse konu taşınmazın satış bedelinin çok üzerinde değerde olduğunun tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, sebepsiz yere zenginleştiğini, satış işleminde hem müvekkilinin hem de davalıya satan ... ...ın hata yaptıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/900 E., 2018/1860 K. sayılı kararıyla; davacının eldeki dava tarihinden çok önce hatayı öğrendiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının sabit olduğu, bu durumda mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, tespit edilen bu hukuka aykırılığın yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yol...