Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tenkis istekli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18/05/2021 tarihli ve 2021/572 Esas - 2021/680 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak, davalı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'in maliki olduğu 201 parsel sayılı taşınmazdaki 750/4400...
1. Hukuk Dairesi 2021/7028 E. , 2022/1882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tenkis istekli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18/05/2021 tarihli ve 2021/572 Esas - 2021/680 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak, davalı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 08/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'in maliki olduğu 201 parsel sayılı taşınmazdaki 750/4400 payını 20/06/1991 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...'e temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının düğünü nedeniyle murisin paraya ihtiyacı olduğu dönemde dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında kendisine sattığını, yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, murisin mal kaçırma kastı olduğu iddiasının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2018/584 E. - 2020/477 K. sayılı kararıyla; murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, murisin davaya konu taşınmazı kendisine ve küçüklüklerinde kardeşlerine özenle bakan davalıya duyduğu minnet duygusu ile temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili, davalının davaya süresinde cevap vermediğini buna rağmen İlk Derece Mahkemesince davalı tarafından sunulan cevap dilekçesindeki savunmalara ve dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre karar verildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tapu iptal tescil istemlerinin kabul görmemesi halinde terditli olarak ileri sürdükleri tenkis istemleri hakkında da bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın mal kaçırma kastıyla davalıya devredildiğinin dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğunu, davacının düğünü nedeniyle murisin herhangi bir masrafa katlanmadığının da tanık beyanları ile anlaşıldığını, düğün masrafları...