Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2021 tarihli ve 2020/1639 Esas, 2021/814 Karar sayılı karar, yasal süresi içerisinde dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 112 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olup, 40 yılı aşkın...
1. Hukuk Dairesi 2021/9350 E. , 2022/2779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: MİDYAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2021 tarihli ve 2020/1639 Esas, 2021/814 Karar sayılı karar, yasal süresi içerisinde dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden dahili davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 112 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olup, 40 yılı aşkın süredir kendisi tarafından kullanılmasına rağmen kadastro tespiti sırasında taşınmazın 3 hisse itibariyle, 1 hissesinin ..., 1 hissesinin ..., 1hissesinin ise dava dışı Yakup Çrlik adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların taşınmazda hiçbir zaman zilyet olmadığını ileri sürerek, ... ve ... adına kayıtlı 2/3 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...ın dava tarihinde ölü olduğunun anlaşılması üzere, ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı ile bir ilgisinin olmadığını, taşınmazın murisi olan babası Salahaddin tarafından 35-40 yıl boyunca kullanıldığını, eğer taşınmaz davacı tarafından kullanılmış olsaydı daha önce davacının, babasına karşı müdahalenin meni davası açması veya babasından şikayetçi olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer dahili davalılar davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, mahallinde 05/01/2019 tarihinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında neden taşınmazda kendisine hisse verildiğini bilmediğini, kendisinin taşınmazda hissesinin bulunmadığını, aleyhine açılan davayı kabul ettğini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2016/192 Esas, 2019/577 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın talep edilen kısımlarının uzun zamandan beri davacı ve öncesinde de ailesi tarafından kullanıldığı, tespit esnasında bu hususun dile getirildiği ancak tutanakların toplu halde, sonradan imzalanması neticesinde karışıklık olmasından dolayı mevcut haliyle tespit bilirkişileri tarafından imzalandığı, keşif sırasında alınan beyanlar ve ziraat mühendisi bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazda ...