Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/8560 · K. 2022/3529
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8560 K. 2022/3529

E. 2021/8560K. 2022/352926 Nisan 2022
inanç sözleşmesitereketapu iptali ve tescilhak düşürücü süretapu iptalielbirliği mülkiyetimiras sözleşmesimuvazaamuris muvazaasıtaşınmaz devriterekeye iadeehliyetsizlikyasal sürehaksız fiiliadeinançlı işlemistinaf yolukadastro tespitimiras payımiras taksim sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarih 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve ...mirasçıları olan davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, 116 ada 1, 108 ada 27 ve 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ve sözleşmede bahsi geçen ancak ada ve parsel numarası yazılmayan taşınmazlar için babası ve amcalarının inançlı işlem...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/8560 E. , 2022/3529 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarih 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve ...mirasçıları olan davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, 116 ada 1, 108 ada 27 ve 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ve sözleşmede bahsi geçen ancak ada ve parsel numarası yazılmayan taşınmazlar için babası ve amcalarının inançlı işlem sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazları davalılar ... ve ...nin kullandıktan sonra babası ve kardeşleri ...ile ...e devredeceklerini, ancak amcası ...in kızı ...ın dava konusu taşınmazları adına tescil ettirdiğini, sonrasında da kardeşi ...e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava dilekçesinde ...den bahsetmesine rağmen sehven davalı olarak göstermediğini belirterek anılanın davalı olarak eklenmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalılar ...ve ...nın taşınmazlardaki hisselerinin Kudret'e bedelsiz olarak devrettiğini ve bu devir işlemini inanç sözleşmesine istinaden yaptığını kabul ettiklerini, inanç sözleşmesinin altındaki imzada babası ile mirası devralanların babalarının isminin yazdığını, sözleşmede devir işlemi ancak mirasçılara yapılabileceği açıkken mahkemenin devredilen kişilerin üçüncü kişiler olduğu yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede bahsedilen tapuyu devralacak olan babasının ve amcalarının öldüğünü, mahkeme kararının gerekçesini anlayamadığını, babası ile amcalarının aralarında yaptıkları sözleşmede davaya konu taşınmazı davalılarının babası ile kendi babasının davalı ... ve ...dan davaya konu taşınmazları satın alıp parasını ödemelerine rağmen devrin yapılmadığını, inanç sözleşmesinde devir işleminin nasıl yapılacağının yazılı olduğunu, mahkemenin sözleşmeyi miras sözleşmesi olarak görerek davayı reddetmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede belirtilen üç kardeşin tüm ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 640

I. Miras ortaklığı

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7229 · K. 2022/3016

12 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10358 · K. 2022/1429

23 Şubat 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7854 · K. 2022/2323

22 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/9608 · K. 2022/4086

24 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10394 · K. 2022/4113

25 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7850 · K. 2022/4628

8 Haziran 2022