Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil ve bedel istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 27.05.2021 tarihli, 2021/508 Esas ve 2021/705 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yoluyla asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/7229 E. , 2022/3016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil ve bedel istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 27.05.2021 tarihli, 2021/508 Esas ve 2021/705 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacı-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından duruşma istemli ve katılma yoluyla asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosyada görülen eksikliğin ikmali için geri çevirme kararı verilmesi üzerine, dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü. I. DAVA Asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı ..., uzun yıllardan beri yurt dışında yaşadığını, 504 parsel sayılı taşınmazının her türlü işlemleri ile davalı kayınbiraderi Hayrettinin ilgilendiğini, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili resmi işlemlerin takibi için diğer davalı oğlu ...a vekalet verilmesi gerektiğini söylemesi üzerine Avusturya Başkonsolosluğuna giderek alım-satım hariç diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi için vekaletname düzenlendiğini, 2014 yılı yaz aylarında Türkiyeye döndüğünde davalı ... tarafından çekişme konusu taşınmaza girişlerinin engellendiğini ve bu ev artık bizim oldu buraya gelmeyin şeklinde sözler sarf etmesi üzerine Tapu Müdürlüğüne gittiğini, dava konusu taşınmazın Bolu 3. Noterliğinin 15.09.2011 tarihli vekaletnamesi uyarınca vekil sıfatı ile davalı ... tarafından diğer davalı oğlu ...a devredildiğini öğrendiğini, anılan tarihlerde Türkiyede olmadığını, vekaletnamede kullanılan imzanın sahte olduğunu, tam hatırlayamamakla birlikte vekaletname vermiş ise de bunun çekişme konusu taşınmazın devrine ilişkin olmadığını, aralarında devre ilişkin konuşmanın geçmediğini, davalıların baba oğul olduklarını, kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, aksi halde çekişme konusu taşınmaz ile birlikte içerisinde bulunan eşyaların değerinin tazminini istemiş, birleştirilen davada ise aralarında alacak-borç ilişkisi olmadığını, bir an için böyle bir borcun varlığı kabul edilse dahi zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmazın devrinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, vekaletname altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, çekişme konusu taşınmazın 601 m...