Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 15.12.2021 tarihli ve 2021/1321 Esas - 2021/1608 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...oğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 133 ada 59 parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı ...ın borçları nedeniyle icra kanalıyla 17.05.2012 tarihinde yapılan ihale ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/518 E. , 2022/4356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 15.12.2021 tarihli ve 2021/1321 Esas - 2021/1608 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...oğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 133 ada 59 parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı ...ın borçları nedeniyle icra kanalıyla 17.05.2012 tarihinde yapılan ihale ile kendisine satıldığını, ancak tapuda tescil işlemleri yapılmadan 29.03.2016 tarihinde ...ın taşınmazdaki payını davalı ...e devrettiğini, temlikin bedelsiz ve muvazaalı olarak yapıldığını, devrin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 100.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, taşınmaz üzerinde davacı lehine bir beyan ya da şerh olmadığını, taşınmaz üzerinde olması gereken hacizlerin kaldırılmasının kendi sorumluluğunda olmadığını, taşınmazı ...dan değil dava dışı...den satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazın 2012 yılında cebri icra ile satıldığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu payın ihale ile davacıya geçtiği, davalının da iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle, hukukumuzda bir taşınmazın mülkiyetinin ancak tapu kütüğüne yapılacak tescil ile kazanılabileceğini, davacının 2012 yılında icradan satın aldığı bir taşınmazın tapuda devir işlemlerini yapmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ihaleden haberdar olmadığını, taşınmazın satış işlemi yapıldığı sırada üzerinde herhangi bir şerh veya haciz işlemi bulunmadığını, menfaati olan davacı tanığı ...'ın ve...'nin tanıklığının esasa dayanak kabul edilmesinin usulsüz olduğunu ve bu kişilerin kötü niyetli olarak davacı ile birlikte hareket ettiklerini, satışın ivazsız yapıldığını iddia eden davacının dava dışı ...'ın alacaklısı olduğunu, ...'ın alacaklısından mal kaçırma kastı ile bu işlemi yaptığını iddia ettiğini, davacıyı tanımadığının ve onun aleyhine...