Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...in üzerinde kargir bina bulunan 622 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, yaklaşık 25 yıl mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, bu sürede mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşılandığını...
1. Hukuk Dairesi 2022/1131 E. , 2022/3220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...in üzerinde kargir bina bulunan 622 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, yaklaşık 25 yıl mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, bu sürede mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın davalı oğlu ile aynı evde uzun süre oturduğu, her türlü bakımını davalının yaptığı, ölümünden evvel mirasbırakanın bacağını kırması nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiği, dinlenen tanık beyanlarına göre mirasbırakanın çocukları ile arasında herhangi bir husumet olmadığı, terekesinde taşınmazların bulunduğu, mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığı; terditli olarak talep edilen tenkis istemi yönünden de ölünceye kadar bakım sözleşmesi ivazlı akitlerden olduğundan tenkise tabi olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin diğer mirasçılardan gizli tutulduğunu, davaya konu taşınmazın bilirkişi marifeti ile belirlenen değeri ile sözleşmenin devir ve temlik tarihindeki bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığını, taşınmazın mirasbırakanın en değerli taşınmazı olduğunu, diğer taşınmazların değeri dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın yapmış olduğu temlik işleminde mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunmadığı, olayda 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama şartlarının oluşmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi olmadığı, İlk Derece Mahkemesince 4721 s. TMKnın 6. ve 6100 s. HMKnın 190. maddeleri uyarınca ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi...