Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı tereke temsilcisi vekili v.d. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/8698 E. , 2022/2567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı tereke temsilcisi vekili v.d. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vasisi, davacı ...nün idrak ve algılama yeteneklerinden yoksun halde bulunduğunu, hastalıkları nedeniyle Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/802 E. 2011/484 K. sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, vesayet davası açılmadan önce bu durumdan istifade eden davacı kısıtlının oğlu, yakınları ve ortağı olduğu şirket yetkililerinin, davacıya ait olan dava konusu 138 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ...'ya devrini sağladıklarını, temlikin mirasçıları miras haklarından yoksun bırakmak amacıyla yapıldığını, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ise kısıtlı davacıya ödenmediğini, davalının; dava dışı kısıtlının oğlunun ve şirket yetkililerinin yediemini olduğunu, kısıtlının oğlunun davalıya güvendiğini ve vesayet davası açılmasaydı dava konusu taşınmazı davalıdan devralacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kısıtlı davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine vasisi, tereke temsilcisi olarak atanmış ve yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacı kısıtlı ile birlikte taşınmazda paydaş olan yeğenlerinin dava konusu taşınmazdaki paylarını satmak istediklerini ve kendisinin de payları satın aldığını, temlikin yapıldığı tarihte davacı kısıtlının tasarruf ehliyetine sahip olduğunu ve sağlıklı olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, Gaziantep'in sayılı iş adamlarından biri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2014/1104 E., 2019/15 K. sayılı kararıyla; temlik tarihinde ...'nün akli melekelerinin yerinde olduğu, tasarruf ehliyetini kısıtlayan herhangi bir...