Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni bakımından kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan yaklaşık 100 dönüm tarlanın 30 yıldan bu yana davasız ve aralıksız olarak ekilip biçilmek suretiyle zilyetliğinde olduğunu, ekip biçtiği arazi üzerinde ne Hazinenin ne de üçüncü şahısların bir hakkının bulunmadığını tarlanın önceleri babası ve dedesi...
1. Hukuk Dairesi 2021/5013 E. , 2022/6537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni bakımından kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan yaklaşık 100 dönüm tarlanın 30 yıldan bu yana davasız ve aralıksız olarak ekilip biçilmek suretiyle zilyetliğinde olduğunu, ekip biçtiği arazi üzerinde ne Hazinenin ne de üçüncü şahısların bir hakkının bulunmadığını tarlanın önceleri babası ve dedesi tarafından da ekilip biçildiğini ve bu şekildeki kullanımının devam ettiğini, olağanüstü zamanaşımı yoluyla gayrimenkul iktisabına ilişkin şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, TMK'nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine göre taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarihli ve 2015/54 E. 2018/784 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif sırasında alınan beyanlar ve alınan teknik bilirkişi raporları neticesinde çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (85A) ile gösterilen 53640,26 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (85B) ile gösterilen 387,93 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, 18/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda (26A, 27A ve 28A) ile gösterilen yerlerin davalı Hazine adına daha önce hükmen tescil edildiği anlaşıldığından bu yerler yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmak için yeterli olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11/09/2020 tarihli ve 2020/834 E. 2020/692 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşması nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı veri...