Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4537 · K. 2022/3606
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4537 K. 2022/3606

E. 2021/4537K. 2022/360628 Nisan 2022
zilyetliktapu iptalieşitlik ilkesiiadebilirkişi raporuimar planıkamu hizmetikamu tüzel kişisikayyım atanmasımülkiyet hakkıyasal süreistinaf yoluhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, öncesinde babası tarafından 1983 yılına kadar, 30 yıl boyunca arpa, buğday ekilmek suretiyle malik sıfatıyla zilyet edildiğini, 1983 yılında ise taşınmaza yine babası tarafından yaklaşık 500 adet antepfıstığı fidanı dikildiğini, daha sonra babasının...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4537 E. , 2022/3606 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: HALFETİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine temsilcisi ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, öncesinde babası tarafından 1983 yılına kadar, 30 yıl boyunca arpa, buğday ekilmek suretiyle malik sıfatıyla zilyet edildiğini, 1983 yılında ise taşınmaza yine babası tarafından yaklaşık 500 adet antepfıstığı fidanı dikildiğini, daha sonra babasının taşınmazı kendisine hibe ettiğini ve bundan sonra da taşınmazın kendisi tarafından kullanılmaya devam edildiğini, taşınmaz üzerine babası tarafından dikilen ağaçların halihazırda 30 yaşını aşkın olduğunu, kendisi tarafından dikilen ağaçların yaşının ise 10-15 yaş civarında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil davalarında davacı tarafça mutlak surette imar-ihya hukuki sebebine dayanılması gerekirken davacı tarafından yalnızca zilyetlik hukuki sebebine dayanıldığını beyan ederek, Mahkemece hava fotoğrafı incelemesi yapıldıktan ve diğer deliller toplandıktan sonra davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Hazine temsilcisi davaya cevap vermemiş, 11/10/2017 günlü celsede ise aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir. 3. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2018 tarih, 2016/360 Esas, 2018/223 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, taşınmazda 1985 yılı itibariyle başlayan imar-ihya işleminin 1990 yılı itibariyle bitirildiği, taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 26 yıldan fazla süredir davacı tarafından kullanıldığı, 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişi İhsan Zengin ve harita mühendisi bilirkişi Rıdvan Karatoprak tarafından hazırlanan 10/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 23.274,93 metrekarelik taşınmaz bölümünün fıstıklık vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Dav...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4986 · K. 2022/6568

10 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4551 · K. 2022/3821

11 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4701 · K. 2022/4571

7 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4468 · K. 2022/3046

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/5013 · K. 2022/6537

10 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4789 · K. 2022/5284

29 Haziran 2022