Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacıların başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 406 parsel sayılı taşınmazın, davacıların kök murisi ... ...dan geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ve miras paylarının devredilmemesine rağmen, davacıların, anneleri ...ten gelen miras paylarının davalıya devredildiği belirtilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, bu payın iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya...
1. Hukuk Dairesi 2021/4551 E. , 2022/3821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ KİLİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacıların başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 406 parsel sayılı taşınmazın, davacıların kök murisi ... ...dan geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ve miras paylarının devredilmemesine rağmen, davacıların, anneleri ...ten gelen miras paylarının davalıya devredildiği belirtilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, bu payın iptali ile davacıların miras payı oranında tapuya tescilini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEME KARARI Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2016/434 Esas - 2018/446 Karar sayılı kararıyla; kök muris ... ...ın terekesinin taksim edildiğini, her ne kadar davacı tanığı; murisin 3 kız, 3 erkek çocuğu olduğunu kızlardan ... ve ...nin miras payını aldığını, davacıların annesi ...nın miras payını almadığını belirtmiş ise de ...nın diğer dava açmayan çocuğu ... ...in imzaladığı köy senedine ve diğer tanık beyanlarına göre kız kardeşlerden iki tanesinin payını alıp ...nın payını almaması durumunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davacı tarafın kadastro tutanağındaki olguların aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri İstinaf dilekçesinde özetle; davalının dosyaya cevap dilekçesi vermediğini, süresinde tanık ve delil dilekçesi sunmadığı, keşif yapıldıktan sonra tanık listesi sunduğunu, muvafakat vermemeleri rağmen Mahkemece duruşmada bu tanıkların dinlendiğini ve ileri sürülen yeni vakıaların hükme esas alındığını, davalının vekili olmamasına rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı davranıldığını, tutanakta davacılara paylara karşılığı hangi taşınmazın verildiği yazmamasına rağmen, davalı tarafın belirttiği 102 ada 524 parselin verildiği davacıların bu taşınmazı 2002 yılında ...a sattığı belirtilmiş ise de tanık olarak dinlenen ...ın taşınmazı 1999 yılında davacılardan satın aldığını, ancak mirasın fiilen paylaşılıp paylaşılmadığı hususunu bilmediğini beyan ettiğini, köy senedinde davacıların imzaların bulunmadığını, kadastro tutanağında hisse karşılığı tapu verildiği yazılı olduğu halde bazı tanıkların hisse karşılığı davacılardan ...