Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, HMKnın 353/1-b/2-3 maddesi gereğince kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 356 parsel numaralı taşınmaz içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A),...
1. Hukuk Dairesi 2021/4986 E. , 2022/6568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BİRECİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, HMKnın 353/1-b/2-3 maddesi gereğince kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., 356 parsel numaralı taşınmaz içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide (A), (B), (C) harfleriyle gösterilen taşınmazları 20 yıldan fazla bir zaman önce kendi imkânlarıyla imar ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, taşınmazdaki imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, imar-ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, TMK'nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine göre adına tescili talebiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, aleyhe olan hususları kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/156 Esas - 2018/640 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmaz bölümünün evvelinde tapulama harici alan iken, ihdasen Maliye Hazinesi adına 356 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiğini ve çekişmeli bölümler üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne; 356 parsel içerisinde dava konusu edilen ve 21.09.2017 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, sınırlarında dereler, tapulama harici yerler ve yol olduğundan bu gibi yerlerin engebeli, eğimli ve taşlık yapıda olan yerlerden olup, kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığını, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak araştırılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan basit işlemlerin imar ihya sayılamayacağını, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının resen gözeti...