Taraflar arasındaki ihdasen oluşan tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Karaköprü ilçesi, Buğdayhöyük Mahallesinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, davacı tarafından emek ve mesai harcanarak imar ihya edilerek yaklaşık 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kullanıldığını, daha sonra 2013 yılında 793 parsel numarasını alarak idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4789 E. , 2022/5284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ihdasen oluşan tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Karaköprü ilçesi, Buğdayhöyük Mahallesinde bulunan taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, davacı tarafından emek ve mesai harcanarak imar ihya edilerek yaklaşık 30 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız kullanıldığını, daha sonra 2013 yılında 793 parsel numarasını alarak idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar; Hazine, Karaköprü Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2018 tarihli ve 2015/232 Esas - 2018/223 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne 793 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.436.19 metrekarelik kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı belediyeler yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı ... vekili özetle, Mahkeme kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yetersiz olduğu, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yönünden oluşup oluşmadığının yeterince araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3.Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 05.06.2020 tarihli ve 2019/454 Esas - 2020/435 Karar sayılı kararı ile temyize konu bölümün mera ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığı, herhangi bir imar planı kapsamında kalmadığı,taşınmazın imar ihyası tamamlandıktan sonra hububat tarımı yapılmak suretiyle 20 yılı aşkın bir süredir davacı tarafından tasarruf edildiği, imar ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ka...