Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescil istemiyle açılan ve yargılama sırasında tapu iptali ve tescile dönüşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, sınırlarını açıkladığı yaklaşık 40.000 metrekarelik taşınmaza 30 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazı imar ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ileri sürerek kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan bu taşınmaz bölümünün adına tescilini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4549 E. , 2022/3953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescil istemiyle açılan ve yargılama sırasında tapu iptali ve tescile dönüşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, sınırlarını açıkladığı yaklaşık 40.000 metrekarelik taşınmaza 30 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazı imar ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini ileri sürerek kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan bu taşınmaz bölümünün adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2012/520 Esas - 2018/154 Karar sayılı kararıyla; davacı yönünden imar ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, 633 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 26.283,48 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tapuya tesciline, Haliliye Belediye Başkanlığı ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri İstinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yönünden oluşmadığı, oluşsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu gibi yerlerin kazanılamayacağı, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2020/302 Esas - 2020/316 Karar sayılı kararıyla; mera ve ormanla bir ilgisi bulunmayan ve herhangi bir imar planı kapsamında kalmayan (A) harfiyle gösterilen 26.283,48 m2'lik dava konusu taşınmazın imar ihyası tamamlandıktan sonra, önceleri hububat tarımı yapılmak, daha sonraları Antep fıstığı ağaçları dikilmek suretiyle 20 yılı aşkın bir süredir davacı tarafından tasarruf edildiği, taşınmaz üzerinde yaşları 35 - 40 arasında değişen Antep fıstığı ağaçların bulunduğu, dolayısıyla imar ihya ve zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği, ilk derece mahkemesi tara...