Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili .... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 246 ada 5, 247 ada 11, 289 ada 13 ve 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların miras payının bulunduğunu ancak 2009 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazların tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras...
1. Hukuk Dairesi 2021/5046 E. , 2022/6743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili .... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 246 ada 5, 247 ada 11, 289 ada 13 ve 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların miras payının bulunduğunu ancak 2009 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazların tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarihli ve 2019/363 E., 2020/105 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 09/11/2020 tarihli ve 2020/1330 E., 2020/978 K. sayılı kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi, "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve ...