E. 2021/4468 K. 2022/3046

1. Hukuk Dairesi 2021/4468 E. , 2022/3046 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BİRECİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı ...nin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulü ile hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın yazılı şekilde kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazların önceki zilyedi olan eşinin ölümüyle kendisine intikal ettiği, taşınmazları eklemeli biçimde nizasız ve fasılasız kanunda aranan süre boyunca zilyet ettiği iddiasıyla, taşınmazların adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sınırlarında dereler, tapulama harici yerler ve yolların bulunduğu engebeli, eğimli, taşlık yapıda olan yerlerden olduğu, imar-ihya olgusu irdelenmeden zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılan yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için buraların imar-ihya edilmesi gerektiği, imar-ihya ile iktisap edebilmek için dava konusu taşınmazın imar-ihyaya uygun arazi olması, imar-ihyadan sonra kesintisiz olarak 20 yıl zilyetlik bulunması ve taşınmazın imar-ihya ile kazanılması yasaklı yerlerden olmaması gerektiği, tarıma elverişli olmayan arazilerin büyük emek ve para sarfı ile tarıma elverişli hale getirilmesi halinde taşınmazın imar-ihya edilmiş sayılacağı, somut olayda zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazların kesinleşmiş imar planı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacı yanın imar-ihya iddiasında bulunmayıp yalnızca zilyetliğe dayandığı, oysa ki taşınmazın niteliğine göre 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca evvela imar ihya edilmesi gerektiği, öte yandan davacı yararına iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının hava fotoğrafları incelenmek suretiyle tespit edilmesi gerektiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının özellikle belirlenmesi, bu nitelikte bir yer ise zilyetlikle mülk edinilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ K...