Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 838 (yeni 118 ada 59) parsel sayılı taşınmazın kadimden beri özel mülkiyete konu olduğunu, yaklaşık 40 yıl kadar önce de müvekkili tarafından satın alındığını ve özel mülkiyete konu olacak şekilde kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde eski bir ev yapısının...
1. Hukuk Dairesi 2021/4994 E. , 2022/6561 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 838 (yeni 118 ada 59) parsel sayılı taşınmazın kadimden beri özel mülkiyete konu olduğunu, yaklaşık 40 yıl kadar önce de müvekkili tarafından satın alındığını ve özel mülkiyete konu olacak şekilde kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde eski bir ev yapısının olduğunu işaret eden ev kalıntıları ve uzun zaman öncesinden dikilmiş ağaçlar bulunduğunu, ..... Köyünde 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları öncesinde davaya konu 838 numaralı parselin müvekkiline ait olan 837 numaralı parselle birlikte tek bir taşınmaz olduğu halde, kadastro çalışması sonrasında 838 numaralı parselin müvekkiline ait olan 837 numaralı parselden ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile ve köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini ileri sürerek, hatalı kadastro tespiti sonrasında ..... Köy tüzel kişiliği adına yapılan tescilin iptaliyle, adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davacılar yararına kazanma koşullarının oluşmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/404 Esas ve 2019/40 Karar sayılı kararıyla, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf başvurusu dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin hukuka aykırı olduğunu, hataların düzeltilmesi hususunun süreye tabi olmadığını ve zilyetliğin çok uzun yıllardır kendisinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1305 Esas ve 2020/777 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 18.10.1983 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davanın 25.09.2018 tarihinde açıldığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı hususunun doğru olduğu ve bu sebepten davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler...