Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine, ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine, HMKnın 353/1-b/2-3 maddesi gereğince kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı, dava dilekçesine ekli krokilerde...
1. Hukuk Dairesi 2021/4991 E. , 2022/6321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine, ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine, HMKnın 353/1-b/2-3 maddesi gereğince kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı, dava dilekçesine ekli krokilerde gösterilen 55.536,65 metrekare ve 42.546,88 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında taşlık alan olarak tapulama harici bırakıldığını, 30 yıl süreyle malik sıfatıyla kendi tasarrufunda bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde 30 yaşlarında Antep fıstığı dikili olduğunu, dava konusu yerlerin köy orta malı olmadığı gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kamuya tahsis edilmiş olan arazilerden de olmadığını ileri sürerek, imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak, TMK'nın 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine göre adına tescili talebiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar, davacı açısından kanunda öngörülen kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek gerekli araştırmanın yapılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/95 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararında, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1976 yılında taşlık olarak tescil harici bırakıldığı ve davanın açıldığı tarih olan 15.02.2016 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddelerinde tapusuz taşınmaz tescilinin öncelikli şartı olan imar ve ihya işleminin davacı tarafından tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.04.2017 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 42.857,81 metrekarelik bölüm ile (B) harfiyle gösterilen 56.096,70 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde, davalı Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Maliye Hazinesi vekili özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Dav...