Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ...'un maliki olduğu 142 ada 9, 148 ada 33 ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazları davalının usul ve yasaya aykırı olarak kendi adına kaydettirdiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2016/322 E., 2019/10 K. sayılı kararıyla; davacının dava...
1. Hukuk Dairesi 2022/55 E. , 2022/1825 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... ...'un maliki olduğu 142 ada 9, 148 ada 33 ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazları davalının usul ve yasaya aykırı olarak kendi adına kaydettirdiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2019 tarihli ve 2016/322 E., 2019/10 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu, davalının dava konusu taşınmazları hatalı veraset ilamı ile intikal ettirdiği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının ... olduğunu, Mahkemenin ise davalıyı ... olarak kabul ederek karar verdiğini, tapu kayıtlarında kök mirasbırakanın davacının dedesi olduğunu, ...'nin avukatı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22/09/2020 tarihli ve 2019/1246 E., 2020/939 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı ...'e, mirasbırakanı ... ...'tan intikalen geldiği, ... oğlu ... ... ile davacının annesi olan ... kızı ...'ın kardeş oldukları; dava konusu 142 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ve 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, davalı ...'ün dava tarihi itibariyle kayden bir hakkının bulunmadığı, dava konusu 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise ... oğlu ... ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, 148 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ün 1/9 oranında miras payının elbirliği mülkiyetine tabi olarak kayıtlı olduğu, davalı ...'ün adına kayıtlı payın öncesinde davacının mirasbırakanı ...'ın bir hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;...