Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/305 E., 2021/1812 K. sayılı karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...ın maliki olduğu 4209 parsel sayılı taşınmazda bulunan 36 numaralı bağımsız bölümü davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakana uzun süre baktığını, ihtiyaçlarını karşıladığını murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ...
1. Hukuk Dairesi 2022/56 E. , 2022/2884 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli ve 2021/305 E., 2021/1812 K. sayılı karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...ın maliki olduğu 4209 parsel sayılı taşınmazda bulunan 36 numaralı bağımsız bölümü davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakana uzun süre baktığını, ihtiyaçlarını karşıladığını murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2015/511 E., 2018/217 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispat edilemediği, mirasbırakana davalı tarafından bakıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, muris ile davalının anne kız olduğunu, bakımı için sözleşme yapılmasına gerek olmadığını, murisin ekonomik sorunun olmadığını, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/401 Esas sayılı dosyasında açtıkları tapu iptali ve tescil davasında murisin bakıcısı olduğunun belirlendiğini, bu davada lehlerine karar verildiğini, bu dosyada yapılan satış işlemi ile ölünceye kadar bakma akdinin yakın tarihler olduğunu, mahkemenin hatalı karar verdiğini ve kararın kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12/02/2019 tarihli ve 2018/2054 E., 2019/207 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı HMKnın 353/1.b.2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece, ....Somut olayda, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın ve mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların (mirasbırakan tarafından ... ...e devredilen ve temlikinin muvazaalı olduğu belirlenen 54 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no.lu bağımsız bölü...