Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, davacı ...'nun 16539 ada, 9 parseldeki 1, 2, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümler, 194 ada 7 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölüm ile 291 ada 203 parseldeki...
1. Hukuk Dairesi 2022/2160 E. , 2022/3790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, davacı ...'nun 16539 ada, 9 parseldeki 1, 2, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümler, 194 ada 7 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölüm ile 291 ada 203 parseldeki 41 no.lu bağımsız bölümleri inanç sözleşmesi ile teminat olarak davalı ... Isı San. Tic. A.Ş'ye devrettiğini, 479 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...'e temlik ettiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği teminat olarak devredilen taşınmazların iade edilmesi gerektiğini, davalıların iadeden kaçındıklarını, davalı tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davacıların borcun bulunmadığı iddiasını kanıtlamaları gerektiğini, taşınmazların borca karşılık devredildiğini, borcun 31.12.2016 tarihine kadar tamamen ödendiği takdirde geri verme yükümlülüğünün doğacağının düzenlendiğini, söz konusu tarihe kadar borcun ödenmemesi nedeniyle iade koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; inançlı işlem idddiasının kanıtlandığı, taraflar arasında kurulmuş olan bayilik sözleşmesinden dolayı davacı ... Ltd. Şirketinin davalı ... Isı San. ve Tic. A.Ş.ye olan borçlarının ödenmesi ile birlikte, davalıların teminat olarak devralmış oldukları dava konusu taşınmazları davacı ...'na devretme yükümlülüğü altına girdikleri, davacı tarafın 560.995,75 TLyi süresinde depo ettiği, diğer davacı ... Ltd. Şirketinin ise davada takip yetkisinin olmadığı, taşınmazların davacı ... adına tescilinin talep edildiği, bu nedenle aktif husumeti bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; dava konusu taşınmazların tapı kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer davacı ... Ltd. Şirketi yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar ...