Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2021 tarihli 2021/935 Esas 2021/1980 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 9236 ada 33 nolu (eski 25) parseli satış göstermek suretiyle davalı ...' a devrettiğini, ardından söz konusu...
1. Hukuk Dairesi 2022/891 E. , 2022/4367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel, tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2021 tarihli 2021/935 Esas 2021/1980 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...'ın maliki olduğu 9236 ada 33 nolu (eski 25) parseli satış göstermek suretiyle davalı ...' a devrettiğini, ardından söz konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu bina yapıldığını, mal kaçırmak için yapılan devrin bedelsiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...ın 03/05/2017 tarihinde ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıları, dedeleri Hamza Çalışkan'ın ikinci evliliğinden olan muris ...'ın, murisleri ... ve ... tarafından bakılıp büyütüldüğünü, taşınmazın öncesinde gecekondu olduğunu, tapu tahsis belgesi bulunduğunu, Süleyman'ın bir çocuğu olduğunun bu dava ile öğrenildiğini, taşınmaza ait tapu tahsis belgesinin dede Hamza adına kayıtlı olduğunu, dedenin vefatı ile tapu tahsis belgesinin mirasçıları adına tescil edildiğini, daha sonra tüm mirasçıların aralarında anlaşarak paylarını ...a sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarihli ve 2017/66 E., 2021/14 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla, muvazaalı ve bedelsiz olarak temlik yaptığı dava konusu parselin tevhit sonucu oluşması, yüz ölçümünün değişmesi ve üzerine sonradan bina inşaa edilmiş olması nedeniyle davacıların tapu iptal tescil istemlerinin kabulüne karar verilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların tapu iptal tescil taleplerinin reddine, muvazaa olgusu sabit olduğundan bedel taleplerinin 178.240,75 TL yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, dahili davalıların murisi ...'ın taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, dahili davalılara taşınmazdaki hisseleri karşılığı üç daire verildiğini, mahkemenin...