Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli 2021/859 Esas - 2021/1816 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... Kürşat Kekilli ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in paydaşı olduğu 1182 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının mirasçılara intikali için davalı ...in kendilerinden vekaletname...
1. Hukuk Dairesi 2022/883 E. , 2022/4361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 25/11/2021 tarihli 2021/859 Esas - 2021/1816 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... Kürşat Kekilli ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in paydaşı olduğu 1182 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının mirasçılara intikali için davalı ...in kendilerinden vekaletname aldığını, ancak intikalleri gerçekleştirdikten sonra aynı tarihte miras paylarını davalılar ..., ... ile...'e satış suretiyle devrettiğini, bu devir nedeniyle miras payları karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı ...in vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalıların da vekille el ve işbirliği içerisinde bu işlemlere katıldıklarını ileri sürerek dava konusu taşımazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılardan ... ve ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını, davacıların payına isabet eden 60.000.TLyi ödediklerini, davacıların rızaları ile paylarını devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2017/229 E., 2018/116 K. sayılı kararıyla; dava konusu edilen vekaletname incelendiğinde, davacıların satış yetkisi de verdikleri, tapuda yapılan işlemin yolsuz tescil olmadığı, satış işlemi 11.01.2008 tarihinde yapıldığı halde davanın 20.04.2015 tarihinde aradan 7 yıl geçtikten sonra açıldığı, davacıların iddialarının ciddi ve samimi olmadığı, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin, satış işleminin 11.01.2008 tarihinde yapılıp vekaleten satış sebebi ile vekilden satış bedelini isteme süresi olan 5 yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, muris ...'in dava konusu taşınmazın tamamını satın almasına karşın 1/2'sini oğlu ... adına tescil ettirdiğini, muris...