Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil talepli asıl ve birleştirilen davalar sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen asıl davada davalı ... vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA 1.1. Asıl...
1. Hukuk Dairesi 2022/1129 E. , 2022/4449 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil talepli asıl ve birleştirilen davalar sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı vekili gelmedi. Temyiz edilen birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen asıl davada davalı ... vekili gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA 1.1. Asıl davada davacı, 12.10.2015 tarihli vekaletname ile dava dışı ... 'yı vekil tayin ettiğini, vekilin 433 ada 4 parseldeki 1/16 payını bilgisi dışında 21.01.2016 tarihinde davalı ...a temlik ettiğini, vekil ile davalı ...un çıkar ve işbirliği içinde birlikte hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 1.2. Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddialarını tekrarla, asıl davaya konu taşınmazdaki 1/8 payının davalı ...a devredildiğini, davalı ...ın vekil ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ..., devrin davacının bilgisi ile yapıldığını, vekil ile el ve iş birliği içinde olmadığını, iyiniyetli hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1.2. Birleştirilen davada davalı ..., davacının dava konusu taşınmazda bizzat yaptığı satışların da olduğunu, kendisinin daha düşük bedelle pay devri yaptığını, iyi niyetli olduğunu, maliki olduğu başka bir taşınmazı satarak dava konusu taşınmazı aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının devirlerden 2016 yılı itibariyle haberdar olmasına rağmen dava dışı vekile vekalet sözleşmesiyle bağlı bulunmadığını ve yapılan satışların vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğine yönelik vekile ulaştırdığı bir irade beyanının bulunmadığı, davalıların vekil ile işbirliği içinde olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullandığını bildiklerinin veya bilebilecek durumda olduklarının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İsti...